ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസം:
വിവാദം നൂറുമേനി, ഗുണമേന്മയിൽ സംപൂജ്യം
അഭിമുഖം
ഡോ: ആർ. വി. ജി. മേനോൻ / മനോജ് കെ. പുതിയവിള
2011 ജൂലൈ മാതൃഭൂമി ആഴ്ചപ്പത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത്
'പത്താംക്ലാസ്സ് ജയിക്കുന്നവരിൽ കേവലം പത്തു ശതമാനം
- അതായത് 50,000-ൽ താഴെപ്പേർ - മാത്രമാണു പ്രൊഫഷണൽ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനു പോകുന്നത്. ബാക്കി
90 ശതമാനം കുട്ടികളും ഏതെങ്കിലുമൊക്കെ തൊഴിലധിഷ്ഠിത കോഴ്‌സുകൾക്കോ ബിരുദപഠനത്തിനോ ആണു
പോകുന്നത്. ഇവർ പഠിക്കുന്ന കോഴ്‌സുകളുടെ നിലവാരത്തെപ്പറ്റി സമൂഹത്തിന് എന്തെങ്കിലും
വ്യാകുലതയുണ്ടോ? ഇവ എങ്ങനെ മെച്ചപ്പെടുത്താം എന്നതിനെപ്പറ്റി വല്ല ചർച്ചയും നടക്കാറുണ്ടോ?
ഈ കോഴ്‌സുകൾ ജയിച്ചുവരുന്ന മിക്കവരും തൊഴിലിനു നിയോഗിക്കാൻ പ്രാപ്തർ (ലാുഹീ്യമയഹല)
അല്ല. ഇതാണു പ്രധാനപ്രശ്‌നം. അവർക്ക് അതിന് അർഹമായ വിദ്യാഭ്യാസം നല്കുന്ന കാര്യത്തിൽ
ഒരു ഒച്ചയും കേൾക്കുന്നില്ല. 21 പി.ജി. മെഡിക്കൽ സീറ്റാണ് ഇവിടുത്തെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നം!'
സ്വാശ്രയ മെഡിക്കൽ വിദ്യാഭ്യാസപ്രശ്‌നം വീണ്ടും
സംഘർഷഭരിതം ആയിരിക്കുകയാണല്ലോ എന്ന ആമുഖം കേട്ടപ്പോഴേ ഡോ. ആർ.വി.ജി. മേനോൻ ചിരിച്ചു.
എന്നിട്ട് പറഞ്ഞ മറുപടിയാണിത്.
വിദ്യാഭ്യാസചിന്തകനും അദ്ധ്യാപകനും സാമൂഹിക ശാസ്ത്രജ്ഞനും
ശാസ്ത്ര സാഹിത്യ പരിഷത്തിന്റെ മുതിർന്ന പ്രവർത്തകനുമായ ആർ.വി.ജി. മേനോൻ എപ്പോഴും ഉത്കണ്ഠപ്പെടാറുള്ളത്
വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ ഗുണമേന്മയെപ്പറ്റിയാണ്; അക്കാര്യത്തിലുള്ള സമൂഹത്തിന്റെ ഉത്കണ്ഠയില്ലായ്മയെപ്പറ്റിയാണ്.
ഞാനടക്കമുള്ള മാദ്ധ്യമപ്രവർത്തകർക്കും രാഷ്ട്രീയ-വിദ്യാർത്ഥി
യുവജനപ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കും മേലുള്ള ഒരു കുറ്റപത്രമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസ്താവം ഞാൻ ഏറ്റുവാങ്ങി.
അനന്തരം ചോദ്യം എന്നോടായി.
'എല്ലാവരും ഉത്ക്കണ്ഠപ്പെടുന്ന ഈ പ്രൊഫഷണൽ വിദ്യാലയങ്ങളിലെ
അക്കാദമികനിലവാരം എന്താണെന്നറിയുമോ? വിജയശതമാനം എത്രയാണെന്നറിയുമോ?'
ഉത്തരവും അദ്ദേഹംതന്നെ പറഞ്ഞു:
'എഞ്ചിനീയറിംഗ് കോളെജുകളിൽ ചേരുന്നവരിൽ 40 ശതമാനം
പേർ മാത്രമാണു ജയിക്കുന്നത്. ബാക്കി 60 ശതമാനവും തോല്ക്കുകയാണ്. പല കോളെജുകളിലും അഞ്ചും
പത്തുമൊക്കെയാണു വിജയശതമാനം'.
ഒരു നിമിഷം അമ്പരന്നുപോയി! അവിശ്വസനീയതയോടെ ഉറ്റുനോക്കി
ഇരുന്ന എന്നോടായി അദ്ദേഹം തുടർന്നു: 'ചില സെമിനാറുകളിലും മറ്റുമൊക്കെ ഞാൻ ഇക്കാര്യം
പറയുമ്പോൾ മിക്കവരും വിശ്വാസം വരാതെ എടുത്തു ചോദിക്കാറുണ്ട്. ജനങ്ങളിൽനിന്ന് എല്ലാവരുംചേർന്നു
ബോധപൂർവ്വം മറച്ചുവയ്ക്കുന്ന വിവരമാണത്. എഞ്ചിനീയറിംഗ് കഴിഞ്ഞ ആർക്കെങ്കിലും അമ്പതിനായിരമോ
ഒരു ലക്ഷമോ ശമ്പളത്തിൽ ജോലി കിട്ടിയാൽ അതു വലിയ വാർത്തയാക്കുന്ന മാദ്ധ്യമങ്ങളും ഇതു
മിണ്ടാറില്ല'.
അപകടകരമായ മറ്റൊരു വസ്തുതകൂടി അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
കേവലമായ വസ്തുതയല്ല, അതിനെ സാമൂഹികമായി വിശകലനം ചെയ്യുകയും വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്താണ്
അദ്ദേഹം അവതരിപ്പിക്കുന്നത്. അതാണ് ഉൾക്കാഴ്ചയായി മാറുന്നത്:
'എഞ്ചിനീയറിംഗ് എൻട്രൻസ് പരീക്ഷയിൽ കണക്കിനു പത്തു
ശതമാനം മാർക്കെങ്കിലും പ്രവേശനത്തിനു നിർബന്ധം ആക്കണം എന്നായിരുന്നു ഞങ്ങളുടെയൊക്കെ
ശുപാർശ. സർക്കാർ അതു പത്തുമാർക്ക് എന്നാക്കി.
480-ൽ പത്തു മാർക്ക്! ഇതുപോലും നേടാൻ കഴിയാത്തവരാണ് എൻട്രൻസ് ലിസ്റ്റിനു പുറത്താകുന്നത്.
കഴിഞ്ഞ എൻട്രൻസിൽ 60,000-ത്തിൽപ്പരം പേരാണ് ഇങ്ങനെ അയോഗ്യരായത്. ഇവരെക്കൂടി പ്രവേശിപ്പിക്കാനാണു
മാനേജ്‌മെന്റുകൾ സ്വന്തം പരീക്ഷയ്ക്ക് അവകാശം ചോദിക്കുന്നത്!'
ഇത്തരം അയോഗ്യരെ പണം വാങ്ങി പ്രവേശിപ്പിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്
ശരാശരി 60 ശതമാനവും ചിലയിടത്തു 90-ഉം 95-ഉം ശതമാനവും വരെ എഞ്ചിനീയറിംഗിൽ തോല്ക്കുന്നത്
എന്നർത്ഥം. ഇവരാണ് നമ്മുടെ വീടും ഫ്ലാറ്റും പാലവും സ്റ്റേഡിയവുമൊക്കെ നിർമ്മിക്കേണ്ടത്;
നമ്മെ ശരീരം കീറി മുറുച്ചും മരുന്നുകൾ കുത്തിവെച്ചും കഴിപ്പിച്ചുമൊക്കെ നമ്മെ ജീവനോടും
ആരോഗ്യത്തോടും സംരക്ഷിക്കേണ്ടത്! ഭീകരമായ ഉത്കണ്ഠ!!
പ്രൊഫഷണൽ പഠനത്തിന്റെ വൈചിത്ര്യങ്ങളിലേക്ക് ആർ.വി.ജി.
മേനോൻ വീണ്ടും; 'കയറിക്കൂടിയാൽ ഒരു പരീക്ഷയും ജയിക്കാതെ നാലുകൊല്ലം പഠിക്കാം. മാനേജ്‌മെന്റിനും
ഇതുതന്നെ തരം. ഫീസ് മുഴുവൻ കിട്ടുമല്ലോ.
'ഇപ്പോൾ കോളെജുകൾ തുടങ്ങുന്നവരൊന്നും ധർമ്മസ്ഥാപനങ്ങളല്ല.
ബിസിനസ്സിനു പണം മുടക്കുന്നതുപോലെ വായ്പയെടുത്തു ബിസിനസ്സായി തുടങ്ങുന്നവർ, ചിട്ടിയും
മദ്യക്കച്ചവടവും നടത്തി ഉണ്ടാക്കിയ പണം മുടക്കി അത്തരം നല്ലൊരു ലാഭവ്യവസായം എന്ന നിലയിൽ
തുടങ്ങുന്നവർ, ഗൾഫ് പണം മുടക്കി മറ്റു സംരംഭം പോലെ കോളെജു തുടങ്ങുന്നവർ ഒക്കെയാണ് ഇന്നുള്ളത്.
അവർക്കു മികച്ച കുട്ടികളെ കിട്ടണമെന്നില്ല. സാമൂഹികനീതി ഉറപ്പു വരുത്തണമെന്നില്ല. അപ്പോൾ
അതിനൊക്കെ നിയമപരമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ വേണം. അതാണു നാം ഇന്ന് അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിന്റെ
പ്രത്യേകത'.
പക്ഷെ, സേവനം എന്നതു വ്യവസായവും സംരംഭവും ഒക്കെയായി
പുനർനിർവ്വചിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന പുതിയ മുതലാളിത്തത്തിന്റെ കാലത്ത് ഇത്തരം സാമൂഹികനിയന്ത്രണം
എത്രമാത്രം സാദ്ധ്യമാകും? നിയമനിർമ്മാണത്തിനു നാം നടത്തിയ ശ്രമങ്ങൾപോലും കോടതിയിൽ പരാജയപ്പെട്ടില്ലേ?
വീണ്ടുമൊരു നിയമനിർമ്മാണത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചർച്ചയിലേക്കു നാം നയിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
പ്രായോഗികമാണോ?
തീർച്ചയായും ആണ്. ആകണം. ആയേ തീരൂ. നിലവിലുള്ള
സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ ആധാരമാക്കിത്തന്നെ ഇതു സാദ്ധ്യമാണ്. പ്രവേശനം മുഴുവൻ മെറിറ്റ്
അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആക്കാൻ കഴിയും. സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവുമായി പിന്നാക്കം നിൽക്കുന്നവർക്കു
സ്‌കോളർഷിപ്പും നല്കാനാകും. പക്ഷെ, നമ്മുടെ ഭരണകൂടങ്ങളും പ്രസ്ഥാനങ്ങളും 'ഫിഫ്റ്റി
ഫിഫ്റ്റി' എന്ന 'അശ്ലീല'ത്തിന്റെ എഴുന്നള്ളത്തുകാരാകുകയാണ്.
എന്താണ്
അതിലെ അശ്ലീലം?
പകുതി സീറ്റ് കുറഞ്ഞ ഫീസിൽ സർക്കാരിനു നല്കണം.
അതിനായുള്ള വിലപേശലാണ് നടക്കുന്നത്. എല്ലാവർഷവും ഇത് ആവർത്തിക്കും. ഇതാണ് എല്ലാ കുഴപ്പത്തിനും
കാരണം.
സുപ്രീംകോടതി വിധി പ്രകാരം മുഴുവൻ സീറ്റും മാനേജ്‌മെന്റിന്
അവകാശപ്പെട്ടതാണ്. ഇതിൽ പകുതിക്കായി നടത്തുന്ന വിലപേശലിൽ പകരം വാഗ്ദാനം നല്കാൻ സർക്കാരിനുള്ളത്
എന്താണ്? ബാക്കി പകുതിയിൽ നിങ്ങൾ എന്തു ചെയ്യുന്നു എന്നു ഞങ്ങൾ അന്വേഷിക്കില്ല എന്ന
ഉറപ്പ്! നിരോധിക്കപ്പെട്ട തലവരിപ്പണം അടക്കം എന്തും വാങ്ങാം.
എൻ.ആർ.ഐ ക്വാട്ടയാണ് ഏറ്റവും വലിയ കച്ചവടം. ഇതു
സുപ്രീംകോടതിതന്നെ അംഗീകരിച്ചതാണ് എന്നാണു വാദം. സ്വാശ്രയവിദ്യാഭ്യാസം സംബന്ധിച്ച ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ
കേസിൽ വിധി വന്നപ്പോഴേ റ്റി.എം.എ. പൈ ഫൗണ്ടേഷനും മറ്റും ആവശ്യപ്പെട്ടതാണിത്. തങ്ങൾ
വാക്കുകൊടുത്തു പോയി എന്നതായിരുന്നു വാദം. സൂപ്രീംകോടതി അന്ന് 15 ശതമാനം പേമെന്റ് സീറ്റിൽ
രാജ്യാന്തര വിദ്യാർത്ഥികളെ പ്രവേശിപ്പിക്കാം എന്നു സമ്മതിച്ചു. ഇതാണ് എൻ.ആർ.ഐ ക്വാട്ട
ആയത്. വിദേശത്ത് ഏതെങ്കിലും ബന്ധു ഉണ്ടായാൽ മതി ഏതു പണക്കാരന്റെ കുട്ടിക്കും പ്രവേശനം
കിട്ടും.
പകുതി സീറ്റെങ്കിലും സാധാരണ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കായി
വിട്ടു കിട്ടാൻ സർക്കാർ ഇങ്ങനെ വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്നത് അശ്ലീലമാകന്നത് എങ്ങനെയെന്ന്
വിശദീകരിക്കാമോ?
അതിന് അല്പം ചരിത്രം പറയേണ്ടിവരും
പറഞ്ഞോളൂ.
ഇക്കാര്യങ്ങൾ പലതും ബഹുഭൂരിപക്ഷം പേർക്കും വ്യക്തമല്ല.
കോളെജിന്റെ മുതൽമുടക്കു സംരംഭകൻ തന്നെയാണു ചെയ്യേണ്ടത്.
ആ മൂലധനവും അതിനായെടുത്ത ബാങ്കുവായ്പയടെ പലിശയുമൊന്നും പിള്ളേരുടെ പക്കൽനിന്നു പിരിച്ചെടുക്കാൻ
ഒരു സുപ്രീംകോടതി വിധിയും അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. കോളെജും കെട്ടിടവും സംവിധാനങ്ങളുമെല്ലാം
സംരംഭകന്റെ സ്വകാര്യസ്വത്തായി മാറുകയല്ലേ? അതിന്റെ ഭാരം എങ്ങനെ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ തലയിലാകും?
മെഡിക്കൽ കോളെജുകളുടെ കാര്യത്തിലാകട്ടെ, ഡോക്ടർമാരുടെ
ശമ്പളമടക്കമുള്ള ആശുപത്രിനടത്തിപ്പു ചെലവു മുഴുവൻ - ലാഭം സഹിതം - രോഗികളിൽനിന്നു പിരിച്ചെടുക്കുന്നുണ്ട്.
അതു കഴിച്ചാൽ, മെഡിക്കൽ കോളെജ് നടത്തുന്നതിനുള്ള ബാക്കി ചെലവ് എഞ്ചിനീയറിംഗ് കോളെജ്
നടത്തുന്നതിന് ഉള്ളതിനേക്കാൾ ഒട്ടും കൂടുതലല്ല എന്നു കോഴിക്കോട് മെഡിക്കൽ കോളെജിലെ
ഡോ. എൻ.സി. ചെറിയാൻ നടത്തിയ പഠനത്തിൽ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഇതുപ്രകാരം നല്ല നിലയിൽ
നടക്കുന്ന ഏതു മൾട്ടി സ്‌പെഷ്യാലിറ്റി ആശുപത്രിക്കൊപ്പവും ചുരുങ്ങിയ ചെലവിൽ മെഡിക്കൽ
കോളെജ് നടത്താനാകും. സത്യത്തിൽ ഓരോ ജില്ലാ ആശുപത്രിക്കുമൊപ്പം മെഡിക്കൽ, ഡെന്റൽ, പാരാമെഡിക്കൽ,
നഴ്‌സിങ്ങ് കോളെജുകൾ തുടങ്ങിക്കൊണ്ടാണു സർക്കാർ ഇതിനെ നേരിടേണ്ടത് എന്നു തോന്നിപ്പോകാറുണ്ട്.
നടത്തിപ്പുചെലവു സമഗ്രമായി പഠിച്ച് ഉന്നതാധികാരസമിതിയായിരുന്ന
ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് നിശ്ചയിച്ച ഫീസ് എഞ്ചിനീയറിംഗിന് 38,700 രൂപയും എംബിബിഎസിന്
1,15,000 രൂപയും ആയിരുന്നു എന്നു കൂടി ഓർക്കണം.
ഇതു ഫീസിന്റെ കാര്യം. ഇനി പ്രവേശനത്തിന്റെ കാര്യം
നോക്കാം. മുഴുവൻ സീറ്റിലെയും പ്രവേശനം യോഗ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആയിരിക്കണം എന്നാണു
വിവിധ സുപ്രീംകോടതി വിധികൾ പോലും അനുശാസിക്കുന്നത്. സുതാര്യവും നീതിപൂർവ്വകവും ചൂഷണരഹിതവും
(transparent, fair and non-exploitative) ആയിരിക്കണം പ്രവേശനം എന്നു സുപ്രീംകോടതി വ്യക്തമായി
പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
ഇത് ഉറപ്പാക്കുകയും ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റി
നിശ്ചയിച്ച പോലെയുള്ള ഫീസ് നിരക്കു മുഴുവൻ സീറ്റിലും ബാധകമാക്കുകയും ചെയ്യുകയാണു വാസ്തവത്തിൽ
വേണ്ടിയിരുന്നത്. എന്നിട്ടു സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായി പിന്നാക്കം നില്ക്കുന്ന വിദ്യാർത്ഥികൾക്കു
സർക്കാർ സ്‌കോളർഷിപ്പ് നല്കണം. അതിനു ധനം കണ്ടെത്തുക പ്രയാസമുള്ള കാര്യവുമല്ല. ഇതാണു
സാമൂഹികനീതി ഉറപ്പുവരുത്താനുള്ള ശരായായ മാർഗ്ഗം.
പക്ഷെ, കോടതി വിധികളുടെ നൂലാമാലകളില്ലേ ഇതിനെല്ലാം.
ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ കേസ്, റ്റി.എം.എ.പൈ കേസ് എന്നെല്ലാം ചർച്ചകളിലും വാർത്തകളിലും കാണുന്നതല്ലാതെ
സമഗ്രമായ ഒരു ചിത്രം ജനങ്ങളിൽ പലർക്കും ഇല്ല. ഇതു മുതലാക്കി കേസുകളുടെ പേരു പറഞ്ഞു
ചർച്ചകളിൽ ജനത്തെ പേടിപ്പിക്കുകയാണ് പലരും ചെയ്യുന്നത്.
കേസും വിധിയും മുഴുവൻ എല്ലാവരും പഠിക്കണമെന്നില്ല.
അതിന്റെ അന്തഃസത്തയും സാമൂഹികനീതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവശവും ആണു പ്രധാനം. അത് അത്ര ഗഹനവുമല്ല.
വാസ്തവത്തിൽ ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ കേസിലെ വിധിയിൽ നിന്നാണു
ഫിഫ്റ്റി-ഫിഫ്റ്റി പദ്ധതിയുടെ തുടക്കം.
പക്ഷെ,
രണ്ടു സ്വാശ്രയകോളെജ് സമം ഒരു സർക്കാർ കോളെജ് എന്ന സമവാക്യവുമായി എ.കെ. ആന്റണിയാണ്
ഈ സ്വാശ്രയഭൂതത്തെ കുടത്തിൽനിന്നു തുറന്നുവിട്ടത് എന്നാണല്ലോ പരക്കെയുള്ള ആക്ഷേപം.
അദ്ദേഹം അതിന് വ്യക്തമായ കരാർ വയ്ക്കാതിരുന്നതാണ് മാനേജ്‌മെന്റുകളെ കൊള്ളയ്ക്കു സഹായിച്ചത്
എന്നും പല ചർച്ചയിലും കേൾക്കാറുണ്ടല്ലോ.
കേരളത്തിലെ ഇതിന്റെ കർതൃത്ത്വം അദ്ദേഹത്തിന്റെ
തലയിൽ കെട്ടിയേല്പിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നേയുള്ളൂ.
കുട്ടികളിൽനിന്നു പിരിക്കുന്ന പണംകൊണ്ടു മാത്രം
ചെലവു നടത്തുക എന്ന സെൽഫ് ഫിനാൻസിങ് സങ്കല്പത്തിനു നിയമസാധുത നല്കിയത് 1993-ലെ ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ
കേസിലെ വിധിയാണ്. എന്നാൽ ഇതു കുട്ടികളുടെ പഠിക്കാനുള്ള അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്തും എന്നു
കോടതി മനസ്സിലാക്കി. ഈ വൈരുദ്ധ്യം പരിഹരിക്കാനുള്ള ശ്രമമായിരുന്നു 'ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ സ്‌കീം'.
അതിലാണു 'പാതി ഫ്രീ സീറ്റ്, പാതി പേമെന്റ് സീറ്റ്' എന്ന സമവാക്യം ആദ്യമായി കടന്നുവരുന്നത്.
ഇതു രണ്ടും - നൂറുശതമാനവും - മെറിറ്റ് സീറ്റ് ആയിരിക്കണമെന്നും ഇതിനായി പൊതുപ്രവേശനപ്പരീക്ഷ
വേണമെന്നും ലേലമേ പാടില്ല എന്നും ഈ വിധി വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു.
എന്നാൽ ഈ വിധി അല്പായുസ്സായിരുന്നു. ഈ വിധിയിലൂടെ
വന്ന അടുക്കും ചിട്ടയും മാനേജുമെന്റുകളെ അസ്വസ്ഥരാക്കി. നൂനപക്ഷാവകാശം എന്ന വാദം ഉയർത്തി
അവർ സംഘം ചേർന്ന് അപ്പീൽ പോയി. സകലമാന സ്വാശ്രയമുതലാളിമാരും അതിൽ പങ്കുചേർന്നു. ഇതാണു
റ്റി.എം.എ.പൈ കേസ്. 2002 ഒക്ടോബർ 31-നാണ് ഇതിൽ വിധി വന്നത്.
ഏഴംഗ ഭരണഘടനാ ബഞ്ചിന്റെ ഫിഫ്റ്റി-ഫിഫ്റ്റി സമവാക്യം
പതിനൊന്നംഗ ഭരണഘടനാ ബഞ്ച് ഭരണഘടനാവിരുദ്ധമായി പ്രഖ്യാപിച്ചു. നൂറുശതമാനം സീറ്റിലും
മാനേജ്‌മെന്റിനു പൂർണ്ണസ്വാതന്ത്ര്യം കോടതി അംഗീകരിച്ചു. ഇതോടെയാണ്, നേരത്തേ ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണൻ
കേസിൽ യാഥാർത്ഥ്യമായിവന്ന എ.കെ. ആന്റണിയുടെ രണ്ടു സ്വാശ്രയകോളെജ് സമം ഒരു സർക്കാർ കോളെജ്
എന്ന സമവാക്യം മാറുന്നത്. ആന്റണി കരാർ ഒപ്പിട്ടിരുന്നെങ്കിലും നിലനില്ക്കില്ലായിരുന്നു
എന്നർത്ഥം.
സമുദായം, നാട്, ഭാഷ തുടങ്ങിയ പരിഗണനകളിൽ ചില ക്വാട്ടകൾ
വയ്ക്കാൻ സർക്കാരിന് അധികാരം നല്കിയിരുന്നു. അതിലടക്കം 100 ശതമാനം സീറ്റിലും യോഗ്യതാടിസ്ഥാനത്തിലേ
പ്രവേശനം പാടുള്ളൂ. പണാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വിവേചനം പാടില്ല.
ഇക്കാര്യം എല്ലാ സ്വാശ്രയചർച്ചകളിലും ബോധപൂർവ്വം
മറച്ചുവയ്ക്കുന്നു; എല്ലാവരും. ഇതാണു യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം.
യഥാർത്ഥത്തിൽ എയ്ഡഡ് കോളെജുകളുടെ കാര്യത്തിൽപ്പോലും
മാനേജ്‌മെന്റ് ക്വാട്ടാ മെരിറ്റിലേ പാടുള്ളൂ എന്നു സുപ്രീം കോടതി വിധിയുണ്ട്. ഇതൊന്നും
ആരും മിണ്ടുന്നുപോലുമില്ല.
വിദ്യാഭ്യാസക്കച്ചവടക്കാരും അധികാരികളും മാത്രമല്ല
മദ്ധ്യവർഗ്ഗത്തിന്റെയാകെ - ഒരു പക്ഷെ, കേരളത്തിന്റെയാകെ പൊതുബോധം ഈ വിവേചനത്തെ അംഗീകരിച്ചിരിക്കുകയാണ്.
പണം കൊടുത്തോ ശുപാർശ പറയിച്ചോ ജാതിവഴിയോ നമുക്കും അതിൽ പങ്കാളിത്തം കിട്ടണം എന്നേയുള്ളൂ.
ശരിക്കും പറഞ്ഞാൽ വിവേചനപരമായ ഈ ക്വാട്ട (discretionary quota) വേണം എന്ന ഒരു മനോഭാവംതന്നെ
ഉറച്ചുകഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു!
ദശാബ്ദങ്ങളായി
നാട്ടുനടപ്പായിക്കഴിഞ്ഞ കാര്യമല്ലേ അത്?
ഒരനുഭവം പറയാം. ന്യൂനപക്ഷപദവി അംഗീകരിച്ച സമയത്തു
ചില കോളെജുകൾ സ്വയം ആ പദവി പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ അതിനെതിരെ സർക്കാർ കോടതിയിൽ പോയിരുന്നു.
അന്നു സുപ്രീംകോടതി വിധി പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ ഞങ്ങൾ തിരുവനന്തപുരം എഞ്ചിനീയറിംഗ് കോളെജിലെ
സ്വതന്ത്ര അദ്ധ്യാപക സംഘടന ഒരു നോട്ടസ് ഇറക്കി. 'എയിഡഡ് കോളെജുകളിൽ അപേക്ഷിക്കുമ്പോൾ
മാനേജ്‌മെന്റ് ക്വാട്ടയിൽ പ്രവേശനം വേണം എന്ന് അപേക്ഷയിൽ എഴുതുക. നിങ്ങൾക്കു മെറിറ്റിൽ
പ്രവേശനം കിട്ടാൻ അർഹതയുണ്ട്. നിഷേധിക്കപ്പെട്ടാൽ കോടതിയിൽ പോകാം'. ഇതായിരുന്നു സന്ദേശം.
എന്നിട്ടും നോട്ടീസ് വായിച്ച പലരും ചോദിച്ചു, 'ആരെ കാണണം? എത്ര കൊടുക്കണം?' എന്ന്!
ആരും ഇത് ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല. അതു കോഴ കൊടുത്തു
വാങ്ങേണ്ടതാണെന്ന പൊതുബോധമാണ്. ഇതിന്റെ തുടർച്ചയാണു ഫിഫ്റ്റി-ഫിഫ്റ്റി എന്ന രഞ്ജിപ്പ്
അഥവാ കീഴടങ്ങൽ.
ഈ പൊതുബോധംകൊണ്ടു
മാത്രമാണോ സുപ്രീംകോടതി അംഗീകരിച്ച സാമൂഹികനീതിക്കായുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ പോലും വേണ്ടെന്നുവച്ചത്?
സാമൂഹികനീതിയുടെ കാര്യത്തിൽ സുപ്രീംകോടതിവിധികൾ
ആകുല(യീവേലൃലറ)മല്ല. നേരത്തെ പറഞ്ഞ യോഗ്യത, സുതാര്യത, ചൂഷണരാഹിത്യം എന്നീ തത്വങ്ങളാണ്
അവർ ഉയർത്തിപ്പിടിച്ചത്. സർക്കാർ ക്വാട്ടയ്ക്ക് അനുവാദം നല്കിയ റ്റി.എം.എ. പൈ വിധി
മുൻനിർത്തി പല സംസ്ഥാനങ്ങളും 50ഉം അതിലധികവും ശതമാനം ക്വാട്ട നിശ്ചയിച്ചു. അതിൽ സംവരണവും
നടപ്പാക്കി. ഇതിനെ മാനേജ്‌മെന്റുകൾ എതിർത്തു. ഈ തർക്കം തീർക്കാൻ ഇസ്ലാമിക് അക്കാദമി
കേസിൽ സുപ്രീം കോടിത വീണ്ടുമൊരു അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാബഞ്ച് ഉണ്ടാക്കി. ഈ ബഞ്ചാണു നീതിപൂർവ്വവും
സുതാര്യവുമായ വിദ്യാർത്ഥി പ്രവേശനവും കൊള്ളലാഭം എടുക്കാതെയുള്ള ഫീസു പിരിവും ഉറപ്പാക്കാൻ
സംസ്ഥാനതലത്തിൽ ഉന്നതാധികാര കമ്മിറ്റികൾ രൂപവത്കരിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചത്. അങ്ങിനെയാണ്
അന്നു ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റിയും ഇപ്പോൾ ജ: പി.എ. മുഹമ്മദ് കമ്മിറ്റിയും ഉണ്ടായത്.
പകുതിസീറ്റിൽ പൊതു പ്രവേശനപ്പരീക്ഷയിൽനിന്നും
ബാക്കി പകുതിയിൽ മാനേജ്‌മെന്റ് നടത്തുന്ന പ്രവേശനപ്പരീക്ഷയിൽനിന്നും പ്രവേശനം. അപേക്ഷ
ക്ഷണിക്കൽ മുതൽ മാനേജ്‌മെന്റിന്റെ പ്രവേശനപ്പരീക്ഷയടക്കം മുഴുവൻ നടപടികളും കുറ്റമറ്റരീതിയിലും
സുതാര്യമായും നടക്കാൻ വേണ്ട വ്യക്തമായ നടപടിക്രമങ്ങൾ ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റി ആവിഷ്‌കരിച്ചതാണ്.
സ്ഥാപനങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പുചെലവു സമഗ്രമായി പഠിച്ചു നേരത്തേ പറഞ്ഞ ഫീസുകളും നിശ്ചയിച്ചു.
എല്ലാ സീറ്റിലും ഒരേ ഫീസ്.
ഇതു നിലനില്ക്കുമ്പോഴാണ് 2005-ൽ ഒന്നാം ഉമ്മൻചാണ്ടി
സർക്കാർ സ്വാശ്രയനിയമം കൊണ്ടുവരുന്നത്. അതനുസരിച്ചാണ് 50 ശതമാനം സീറ്റു കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽ
സർക്കാരിനു മാനേജ്‌മെന്റുകൾ നല്കിയത്. ബാക്കി പകുതി സീറ്റിൽ മാനേജുമെന്റുകൾക്കു സ്വയം
പ്രവേശനം നടത്താമെന്നായി. ഇതോടെ ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റി അപ്രസക്തമായി.
2005-ൽത്തന്നെ ഇനാംദാർ കേസിലെ വിധിയും വന്നു.
നൂറുശതമാനവും മാനേജ്‌മെന്റ് ക്വാട്ട എന്നതു വിധി ഉറപ്പിച്ചു. ഗവൺമെന്റിനു ക്വാട്ടയേ
ഇല്ല.
പക്ഷെ, അതിലും 'ഫെയർ, ട്രാൻസ്‌പെരന്റ് ആൻഡ് നോൺഎക്‌സ്‌പ്ലോയിറ്റേറ്റീവ്'
ആയിരിക്കണം പ്രവേശനം എന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു. ഉന്നതാധികാര സമിതിയുടെ റോളും അംഗീകരിച്ചു.
ഒരുപടി കൂടി കടന്ന്, ഒരേ വിഷയം പഠിപ്പിക്കുന്ന കോളെജുകളിലേക്ക് ഒന്നിച്ചു പ്രവേശനം
നടത്തണമെന്നും പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം പാടില്ല എന്നുകൂടി വിധിച്ചു.
എന്നാൽ എല്ലാ വിധികളിലും ഉയർത്തിപ്പിടിക്കപ്പെട്ട
ഈ ഭാഗം എല്ലാവരും ഒരുപോലെ അവഗണിക്കുകയായിരുന്നു. ഇതു സത്യത്തിൽ അത്ഭുതകരമാണ്.
ഇക്കാര്യങ്ങളിൽ
പൊതുസമൂഹം കാട്ടുന്ന താത്പര്യമില്ലായ്മയും താങ്കൾ നേരത്തെ പറഞ്ഞ പ്രതിലോമകരമായ പൊതുബോധവുമല്ലേ
ഇന്റർ ചർച്ച് കൗൺസിലിനും പുഷ്പഗിരി മാനേജ്‌മെന്റിനുമൊക്കെ സർക്കാരിനെയും സമൂഹത്തെയും
വെല്ലുവിളിക്കാൻ തന്റേടം നല്കുന്നത്?
പാതിരാജ്യത്തിൽ തൃപ്തരാകാതെയാണു പുഷ്പഗിരിക്കാർ
കേസിനുപോയത്. പുഷ്പഗിരി മാനേജ്‌മെന്റിനു 100 ശതമാനം സീറ്റിലും പ്രവേശനം നല്കാനുള്ള
അവകാശം കോടതി അംഗീകരിച്ചു.
എന്നാൽ ഈ കേസിൽ ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റി സമർപ്പിച്ച
സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ പുഷ്പഗിരി കോളെജ് 25 ലക്ഷം രൂപ തലവരി പിരിച്ച കാര്യം പറഞ്ഞിരുന്നു.
അതു കോടതിവിധിയിൽ വിമർശിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്തു. സുപ്രീംകോടതി വിധിയിലും ഇതു പരാമർശിക്കപ്പെട്ടു.
എന്നിട്ടും ഒരു നടപടിയും ഇതിന്മേൽ സർക്കാർ എടുത്തില്ല.
അന്നു
യു.ഡി.എഫ്. സർക്കാർ ആയിരുന്നില്ലേ?
അതെ. അപ്പോഴേക്ക് എൽ.ഡി.എഫ് സർക്കാരും വന്നു.
അവരും ഒരു നടപടിയും എടുത്തില്ല. അവർ ഈ വിധിയെ
ഡെമോക്ലീസിന്റെ വാളാക്കി 50 ശതമാനം സീറ്റിനായി സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുകയാണു ചെയ്തത്.
2006-ൽ
എൽ.ഡി.എഫ് സർക്കാർ കൊണ്ടുവന്ന സ്വാശ്രയനിയമം കോടതി റദ്ദാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ ഇവരെ നിലയ്ക്കു
നിർത്താൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ലേ?
ഈ നിയമം നിർമ്മിച്ചതു സുപ്രീംകോടതിവിധിയുടെ ചുവടുപിടിച്ചാണെങ്കിലും
മെറിറ്റിൽത്തന്നെ ഓപ്പൺമെറിറ്റും സംവരണവും ഒക്കെയുള്ള ഒരു പ്രവേശനഘടന ആയിരുന്നു. വ്യത്യസ്ത
ഫീസ്ഘടനയും പറഞ്ഞിരുന്നു.
ഇവ കൂടാതെ പ്രധാനമായി ചെയ്ത ഒരു കാര്യം 'ന്യൂനപക്ഷസമുദായ'ത്തെ
നിർവ്വചിച്ചതാണ്. എണ്ണത്തിൽ ന്യൂനപക്ഷമായാൽ മാത്രം പോരാ, സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവുമായി
പിന്നാക്കംകൂടി ആയിരിക്കണം, എന്നാലേ ന്യൂനപക്ഷപദവിക്ക് അർഹമാകൂ എന്നുകൂടി ഉൾപ്പെടുത്തി.
ഇവിടുത്തെ ഒട്ടുമിക്ക വിദ്യാലയങ്ങളും ന്യൂനപക്ഷസമൂദായക്കാരുടെ
ഉടമസ്ഥതയിൽ ഉള്ളതായതിനാൽ എല്ലാവരും ന്യൂനപക്ഷപദവി അവകാശപ്പെട്ടാൽ സംവരണമാകെ അട്ടിമറിക്കപ്പെടും.
ന്യൂനപക്ഷപദവിയുടെ മാനദണ്ഡം സംബന്ധിച്ചു ഭരണഘടനാബഞ്ചുകൾ
പോലും ഖണ്ഡിതമായി അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ഹൈക്കോടതി അത് അംഗീകരിച്ചില്ല.
പൊതു പ്രവേശനപ്പരീക്ഷ സർക്കാർ നടത്തുമെന്നും നിയമത്തിൽ
പറഞ്ഞു. മാനേജ്‌മെന്റിന്റെ പരീക്ഷയിൽ അപാകം കണ്ടാൽ സർക്കാരിന് ആ ചുമതല ഏറ്റെടുക്കാം
എന്ന സുപ്രീം കോടതിവിധിയിൽ പരാമർശം ഉണ്ടായിരുന്നല്ലോ. പുഷ്പഗിരി കോളെജ് ക്രമക്കേട്
നടത്തിയത് ജ: കെ.റ്റി. തോമസ് കമ്മിറ്റി കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്തിരുന്നു. എന്നാൽ, ഈ വകുപ്പും
ഹൈക്കോടതി തള്ളി.
നേരാംവണ്ണം അവതരിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞാൽ സുപ്രീംകോടതി
അംഗീകരിച്ചേക്കും. പക്ഷെ, 2006-ൽ നല്കിയ അപ്പീൽ സുപ്രീംകോടതി എടുത്തിട്ടുപോലുമില്ല
ഇതുവരെ!
എങ്കിലും
നിലവിലുള്ള വിധികളുടെ ആനുകൂല്യത്തിൽ നമ്മുടെ ഉന്നതതല സമിതിക്കു പ്രവർത്തിക്കാനാവില്ലേ?
അതിനെയും അംഗീകരിക്കില്ലെന്നാണല്ലോ മാനേജുമെന്റുകളുടെ നിലപാട്.
ഉന്നതതലസമിതി ഓരോ കോളെജിന്റെയും നടത്തിപ്പുചെലവുകൾ
തിട്ടപ്പെടുത്തി അതതു കോളെജിന്റെ ഫീസ് നിശ്ചയിക്കണമെന്നാണു നിർദ്ദേശം. അതിനു വേണ്ടത്ര
ജീവനക്കാരും ചാർട്ടേഡ് അക്കൗണ്ടന്റുമാരും മറ്റു സന്നാഹങ്ങളുമൊന്നും കമ്മിറ്റിയ്ക്കു
നല്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് അവർ പൊതു ഫീസ് ഘടന പ്രഖ്യാപിക്കുകയാണു ചെയ്യുന്നത്. ഇതു
പറ്റില്ലെന്നു സുപ്രീംകോടതി വിധിയുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് ഒരേ ഫീസ് ഘടന പാടില്ല എന്ന മാനേജ്‌മെന്റ്
വാദം ഹൈക്കോടതി അംഗീകരിക്കും. ഒപ്പം, മാനേജ്‌മെന്റ്
നിശ്ചയിക്കുന്ന തോന്നിയ ഫീസിന് അംഗീകാരവും ഉണ്ടാകും.
കമ്മീഷനെ സുസജ്ജമാക്കിയാൽ ഇതിനു പരിഹാരമാകും.
ഇതു ചെയ്യാതെ പാതിരാത്രിക്കു ചർച്ച നടത്തിയിട്ടു പാതി സീറ്റിൽ ഫീസ് കുറയ്ക്കുന്നു.
ഇതാണു പതിവു നാടകം. ഉന്നതതല സമിതിക്ക് ഇത് അംഗീകരിക്കേണ്ടി വരുന്നു. അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ
ഇന്ന് അതു നോക്കുകുത്തിയാണ്.
പ്രവേശനം
നീതിയുക്തം ആയാൽത്തന്നെ അത്രത്തോളം സാമൂഹികനീതി കൈവരില്ലേ?
എഞ്ചിനീയറിംഗിനു മുപ്പതിനായിരത്തോളം സീറ്റുള്ളതുകൊണ്ട്
പ്രവേശനം 'സുതാര്യവും നീതിയുക്തവും ചൂഷണരഹിതവും' ആയാൽ കുറെയൊക്കെ കൈവരും. ഇപ്പോൾ കാശുകൊടുക്കാവുന്നവർക്കെല്ലാം
പ്രവേശനം എന്ന നീതിയല്ലേ. പിന്നെ, പട്ടിക വിഭാഗക്കാരെയെല്ലാം പ്രവേശിപ്പിക്കും. അവരുടെ
ഫീസ് സർക്കാർ നല്കുന്നതിനാൽ റിസ്‌കില്ലല്ലോ.
യഥാർത്ഥ സാമൂഹികനീതിയുടെ പ്രശ്നം സർക്കാർ കോളെജിലോ
എയ്ഡഡ് കോളെജിലോ കിട്ടാത്ത പിന്നാക്കക്കാരും ദരിദ്രരുമായ കുട്ടികളുടെ കാര്യത്തിലാണ്.
അവർക്കു ഹോസ്റ്റലിൽ താമസിച്ചു പഠിക്കാൻ ശേഷിയില്ല. സ്‌കോളർഷിപ്പും പണവായ്പയും അവർക്കാണാവശ്യം.
അതുകൊണ്ടു വാസ്തവത്തിൽ വേണ്ടതു ന്യൂനപേക്ഷതര കോളെജുകളിൽ
നൂറുശതമാനം സീറ്റിലും മെറിറ്റും സംവരണവും അനുസരിച്ചു പ്രവേശനം നടത്തുക, സാമ്പത്തിക
പിന്നാക്കാവസ്ഥ ഉള്ളവർക്കു ഫീസ് സ്‌കോളർഷിപ്പായോ പലിശരഹിതവായ്പയായോ നല്കുക എന്നതാണ്.
അതിനുള്ള ഫണ്ട് 2006-ലെ നിയമത്തിൽ പറയുന്നുണ്ട്.
അതിനൊരു തുടക്കവും ഉണ്ടായി. മൻമോഹൻസിംഗ് വന്ന് ഉദ്ഘാടനം ചെയ്തുപോയ ആ പദ്ധതിക്കു കാര്യമായ
പുരോഗതി പക്ഷെ, ഉണ്ടായില്ല.
ഇതേ രീതിയിൽ വൈദ്യവിദ്യാഭ്യാസത്തിനും ഇടത്തരക്കാർക്കു
പലിശരഹിതവായ്പ ലഭ്യമാക്കണം.
ഇതിനു
ഭീമമായ തുക കണ്ടെത്തേണ്ടി വരില്ലേ?
സർക്കാരിന് ഇച്ഛാശക്തിയുണ്ടെങ്കിൽ ഫണ്ട് ബജറ്റുവഴി
കൊണ്ടുവരാം. അല്ലെങ്കിൽ, വിദ്യാഭ്യാസ സെസ് ഏർപ്പെടുത്തി ഫണ്ട് സ്വരൂപിക്കാം. പൂർവ്വവിദ്യാർത്ഥികളിലും
ധർമ്മസ്ഥാപന(charitable organisations)ങ്ങളിലും വ്യവസായികളിലും പ്രവാസികളിലും ഒക്കെനിന്നു
സഹായങ്ങൾ സമാഹരിക്കുകയുമാകാം.
തിരുവനന്തപുരം എഞ്ചിനീയറിംഗ് കോളെജിൽ ഇങ്ങനെ പൂർവ്വവിദ്യാർത്ഥികൾ
പത്തുകോടി രൂപയുടെ ഫണ്ട് ഒറ്റവർഷംകൊണ്ടു പിരിച്ചുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്. വിദേശങ്ങളിൽ പലയിടത്തും
ഇത്തരം ഫണ്ടുകൾ രൂപവത്കരിച്ചു വിദ്യാർത്ഥികൾക്കു സ്‌കോളർഷിപ്പുകൾ നല്കുന്നുണ്ട്.
വിദ്യാഭ്യാസരംഗത്തെ
സർക്കാർ നിക്ഷേപം കുറയുകയും ചെലവ് ഏറുകയുമാണല്ലോ. ഇതെന്നും ഒരു സമസ്യയാവില്ലേ?
ഗുണമേന്മയുള്ള ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസം ചെലവേറിയതാണ്.
ആരെങ്കിലും പണം മുടക്കിയേ തീരൂ. വ്യക്തികളാണു ഗുണഭോക്താക്കൾ, അതുകൊണ്ട് അവർ പണം മുടക്കണം
എന്നതു നവലിബറൽ സമീപനമാണ്. മുതലാളിത്തരാജ്യങ്ങൾപോലും ഈ സമീപനം സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ല.
സാമൂഹികമായ ഒരു പ്രക്രിയയായി വിദ്യാഭ്യാസത്തെ അവർപോലും കാണുന്നു.
ലോകോത്തരമായ 50 സർവ്വകലാശാലകളിൽ 28ഉം അമേരിക്കയിലാണ്.
ഇതിൽ ഹാർവാർഡ് അടക്കം പലതും സ്വകാര്യസർവ്വകലാശാലകളാണ്. ഇവരെല്ലാം മൊത്തം ചെലവിന്റെ
25-30 ശതമാനം മാത്രമേ കുട്ടികളിൽനിന്നു ഫീസായി ഈടാക്കുന്നുള്ളൂ. ബാക്കി എൻഡോവ്‌മെന്റുകളും
സർക്കാർപ്പണവും ഒക്കെയാണ്.
നമ്മുടെ മിടുക്കരായ വിദ്യാർത്ഥികൾക്കെല്ലാം അവിടങ്ങളിൽ
സ്‌കോളർഷിപ്പു കിട്ടുന്നു എന്നതാണു ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം. ലോകത്തെ മികച്ച വിദ്യാർത്ഥികളെയും
അദ്ധ്യാപകരെയും നേടുക എന്നതാണ് അവരുടെ നയം. അതാണ് ഈ സർവ്വകലാശാലകളുടെ വിജയവും.
നമ്മൾ നേരേമറിച്ചാണ്.
ഇവിടുത്തെ വിദ്യാഭ്യാസക്കച്ചവടം ലോകത്താകെയുള്ള
രീതിയാണ് എന്നതു വ്യാജപ്രചാരണമാണ്. നമ്മുടേത് 1950കളിലെ മണിപ്പാൽ മാതൃകയാണ്.
വിദ്യാഭ്യാസം സാമൂഹികസംരംഭമാണെങ്കിൽ അതിന്റെ ചെലവു
വഹിക്കേണ്ടതു സമൂഹമാണ്. സ്വകാര്യസംരംഭകരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം അതു നന്നായി നടത്തുക എന്നതാണ്.
ഇവിടെയാകട്ടെ, ചിട്ടി നടത്തുന്നതുപോലെയാണ്. ആദ്യ
ചിട്ടി തലയാളിന് എന്നു പറയുന്നതുപോലെ ആദ്യ കൈക്കൂലി അധികൃതർക്ക്. ആകെ മുതൽമുടക്ക് ഇതാണ്.
ബാക്കി നടത്തിപ്പു മുഴുവൻ വിദ്യാർത്ഥികളുടെ ചെലവിലാണ്. ഇതിന് അംഗീകാരം കൊടുക്കുന്നു
എന്നതാണു ഫിഫ്റ്റി-ഫിഫ്റ്റിയിലെ അശ്ലീലം.
താങ്കൾ
തുടക്കത്തിൽ പറഞ്ഞല്ലോ, മഹാഭൂരിപക്ഷം പഠിക്കുന്ന കോഴ്‌സുകളുടെ ഗുണനിലവാരത്തെപ്പറ്റിയാണു
വാസ്തവത്തിൽ നാം ഗൗരവപൂർവ്വം ചിന്തിക്കേണ്ടതെന്ന്. നമുക്ക് അതിലേക്കു വന്നാലോ?
വളരെ വേണ്ടപ്പെട്ട കുട്ടികൾ മാനവീയ വിഷയങ്ങളോ
ശാസ്ത്രമോ പഠിക്കാൻ എവിടെ ചേരണമെന്നു ചോദിച്ചു വന്നാൽ, അവർ ശരിക്കും അതിൽ താത്പര്യമുള്ളവരാണെങ്കിൽ,
കേരളത്തിനു പുറത്തു പോയി പഠിക്കാനാണു ഞങ്ങൾ പലരും ഉപദേശിക്കാറ്.
ഇവിടെ നല്ല സിലബസ് അല്ല. അക്കാദമിക അന്തരീക്ഷമില്ല.
അക്കാദമിക അന്തരീക്ഷം എന്നതിൽ അച്ചടക്കവും പെടും. പക്ഷെ, അച്ചടക്കത്തെപ്പറ്റി നമ്മുടെ
'നല്ല' കോളെജുകളുടെ സങ്കല്പം ശരിയല്ല. സ്വതന്ത്രമായ അക്കാദമിക പ്രവർത്തനമാണ് അച്ചടക്കം.
അല്ലാതെ യൂണിഫോമും മിണ്ടാതിരുന്നു നോട്ട് എഴുതിയെടുക്കലുമല്ല.
എന്താണു
പ്രബുദ്ധമായ കേരളത്തിൽ മാത്രം ഈ ദുരവസ്ഥ?
ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസം സമൂഹത്തിൽ നിർവ്വഹിക്കേണ്ട
ധർമ്മം നാം തിരിച്ചറിഞ്ഞില്ല. ഉദ്യോഗത്തിനുള്ള സാക്ഷ്യപത്രം മാത്രമാണു നമുക്കു വിദ്യാഭ്യാസം.
എഞ്ചിനീയറിംഗും മെഡിസിനും ജയിച്ചവർ ആ ജോലി ചെയ്യാൻ
അറിയണം എന്നു നമുക്കു നിർബന്ധമുണ്ട്. അവ ഒഴികെ ഒന്നും വിദ്യ (competency) നല്കുന്നതാകണം
എന്ന് ആരും പറയുന്നില്ല. ജോലി കിട്ടാൻ സഹായിക്കുന്ന ഉപാധിമാത്രമാണു സർട്ടിഫിക്കറ്റ്.
ഒരാൾ വ്യാജസർട്ടിഫിക്കറ്റും ഉണ്ടാക്കി ഗൾഫിൽ എയർ
കണ്ടീഷനിംഗ് ജോലിക്കു പോയ കഥ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അവിടെച്ചെന്നു സർട്ടിഫിക്കറ്റ് കാണിക്കാൻ
ശ്രമിച്ചു. അവരതു വാങ്ങി ദൂരെയെറിഞ്ഞിട്ടു കേടായ ഒരു എ.സി. നന്നാക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.
നിന്നു വിയർത്ത പാവത്തിനു വീശാൻ പോലും സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഉപയോഗപ്പെട്ടില്ലത്രെ! ഇവിടെ
അയാൾക്കും ജോലി കിട്ടും. ഒരു കടലാസു മതി.
തൊഴിലധിഷ്ഠിതകോഴ്‌സുകളും
ഹോപ്‌ലെസ് ആണെന്നാണോ?
ഇന്നു മര്യാദയ്ക്കു നടക്കുന്നത് ഐടിഐകൾ മാത്രമാണ്.
സ്വകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങളാണ് ഐടിസികൾ. അവയും തട്ടിപ്പാണ്.
ഇതിന്റെ മെച്ചപ്പെട്ട രൂപമായാണു വിഎച്ച്എസ്ഇ കൊണ്ടുവന്നത്.
പക്ഷെ, ഇതിനെയും അടിസ്ഥാനലക്ഷ്യം മറന്നു ഡിഗ്രി പ്രവേശനത്തിനുള്ള യോഗ്യതാകോഴ്‌സാക്കി
- പിഡിസിക്കു തുല്യമാക്കി - മാറ്റുകയാണ് കേരളത്തിൽ ചെയ്തത്; കേരളത്തിൽ മാത്രം. ഈ കോഴ്‌സിലെ
വിഷയങ്ങൾക്കൊപ്പം സയൻസും ഇംഗ്ലീഷും കൂടി എഴുതിയെടുത്താൽ ഡിഗ്രിക്കു പോകാം.
പ്ലസ്ടുവിനു പ്രവേശനം കിട്ടാത്തവർ ഡിഗ്രിയിലേക്കുള്ള
കുറുക്കുവഴിയായി ഇതിനെ ഉപയോഗിക്കുകയാണിന്ന്. അവർ ഇതു പഠിച്ചു 'കൂടുതൽ യോഗ്യ'രായി കോളെജിൽ
പോകുന്നു. പക്ഷെ ഈ കോഴ്‌സിനെ കേരളത്തിനു പുറത്തുള്ള സർവ്വകലാശാലകൾ ഡിഗ്രിപ്രവേശന യോഗ്യതയായി
അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. കേന്ദ്രസർക്കാർ ഇതിനെ ഒരു ടെർമിനൽ എഡ്യുക്കേഷനായാണു നിർവ്വചിച്ചിട്ടുള്ളത്.
എന്താണ്
കേരളത്തിൽ മാത്രം ഈ രൂപപരിണാമം?
കേരളത്തിൽ വൊക്കേഷണൽ കോഴ്‌സിനു ഡിമാൻഡ് ഇല്ലെന്നാണു
നമ്മുടെ വ്യാഖ്യാനം. അത് ഒരു മദ്ധ്യവർഗ്ഗ ചിന്തയാണ്. അവർക്കുവേണ്ടിയാണു നാം വിദ്യാഭ്യാസം
ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നത്. പണ്ട് എസ്.എസ്.എൽ.സിക്കു നാം തോല്പ്പിച്ചുമാറ്റിയിരുന്ന ഒരു
വലിയ വിഭാഗം കുട്ടികൾ ഇന്നു ഹയർ സെക്കൻഡറിയിൽ എത്തുന്നുണ്ട്. അവരിൽ പലരും എന്തെങ്കിലും
തൊഴിൽ പഠിക്കാൻ തയാറാണ്. അവർക്കുവേണ്ടിയാണു നാം വൊക്കേഷണൽ ഹയർ സെക്കൻഡറി ഒരുക്കേണ്ടത്.
അല്ലാതെ, പ്ലസ് ടുവിനു പ്രവേശനം കിട്ടാതെ എന്തെങ്കിലും പഠിക്കാൻ വരുന്നവർക്കുവേണ്ടി
അല്ല. അവരാണു പിൻവാതിലിൽക്കൂടി വീണ്ടും കോളെജിൽ കയറാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. അവരെ ആകർഷിക്കാൻവേണ്ടിയാണ്
നാം വി.എഛ്.എസ്.ഇയ്ക്ക് അധികവിഷയമായി സയൻസ് പഠിപ്പിക്കുന്നത്. എങ്കിലേ അദ്ധ്യാപകരുടെ
ജോലി സംരക്ഷിക്കാൻ കഴിയൂ എന്നാണു വ്യാഖ്യാനം.
അദ്ധ്യാപകർക്കു
ജോലി കൊടുക്കാനുള്ള സംവിധാനമായാണല്ലോ അദ്ധ്യാപകസംഘടനകൾ മിക്കവയും വിദ്യാഭ്യാസപ്രക്രിയയെ
കാണുന്നത്. തൊഴിലധിഷ്ഠിത വിദ്യാഭ്യാസം എന്ന അടിസ്ഥാന സങ്കല്പം അട്ടിമറിക്കപ്പെടുകയല്ലേ
ഇതിലൂടെ?
സർവ്വശിക്ഷാ അഭിയാൻ എന്ന പരിപാടിയുടെ തത്വംതന്നെ
എല്ലാവരും 12 വർഷം പഠിച്ചവരാകണം എന്നതാണ്. അതു പഠിച്ചവർ പക്ഷെ അവിടെ പഠിച്ച പണി ചെയ്യുന്നുണ്ടോ?
വിറകുവെട്ടലും വെള്ളം കോരലും എന്നും ആവശ്യമാണ്.
വിദ്യാഭ്യാസം കിട്ടുന്നവർ അതേ ജോലി സാങ്കേതികവിദ്യികൾ ഉപയോഗിച്ചു ചെയ്യുന്നു. ഉത്പാദനക്ഷമത
കൂടുന്നു. മണ്ണുകിളയ്ക്കുന്നയാൾ ജെസിബി ഓപ്പറേറ്റർ ആകുന്നു; വെള്ളം കോരുന്നയാൾ പമ്പ്
ഓപ്പറേറ്ററും മാലിന്യം നീക്കുന്നയാൾ സാനിട്ടറി എഞ്ചിനീയറും നെല്ലുകുത്തുകയും തടിയറുക്കുകയും
ചെയ്യുന്നവർ മിൽ ഓപ്പറേറ്റർമാരും ആകുന്നു; വയർമാനും പ്ലംബറും മെക്കാനിക്കും ഉണ്ടാകുന്നു.
ഇതാണു മാറ്റം.
തൊഴിൽ രംഗത്തിന്റെ നവീകരണവും തൊഴിൽ സാഹചര്യം മെച്ചപ്പെടുത്തലുമാണ്
ആവശ്യം. അപ്പോൾ യുവാക്കൾ ആകർഷിക്കപ്പെടും. ഉത്പാദനക്ഷമത ഉയരുമ്പോൾ മെച്ചപ്പട്ട വേതനം
ഉണ്ടാകും.
എന്നാൽ മെച്ചപ്പെട്ട വേതനം നാം നേടിയെടുത്തതു
വിലപേശലിലൂടെയാണ്. 50 വർഷം മുമ്പു ചെയ്തതിലും മോശമായി പറമ്പു കിളയ്ക്കുന്നയാൾക്ക്
50 ഇരട്ടി കൂലി കൊടുക്കുകയാണ് നാം ഇന്ന്. അതാണു സമൂഹത്തിൽ സംഘർഷവും ഒരേ വർഗ്ഗത്തിനുള്ളിൽ
ഭിന്നിപ്പും ഉണ്ടാക്കുന്നത്. വിദ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ പരാജയമാണത്.
ഡ്രൈക്ലീനിങ്ങും യാന്ത്രികലോണ്ട്രിയും ബ്യൂട്ടിക്ലിനിക്കും
ഫാഷൻ ഹെയർ ഡ്രെസ്സിങ്ങും ഒക്കെ വന്നപ്പോൾ അലക്കും മുടിവെട്ടലും ഇന്ന് ആർക്കും നടത്താം.
ഒരു മടിയുമില്ല. സേവനസാഹചര്യം മെച്ചപ്പെട്ടു. ഈ മാറ്റം മറ്റു രംഗങ്ങളിൽ വരുന്നില്ല.
സാമ്പ്രദായിക വിദ്യാഭ്യാസത്തിൽനിന്ന് ഇതു കിട്ടുന്നില്ല; നാം നല്കുന്നില്ല.
ഇതൊക്കെ അവർ ഇന്നു പുറത്തുനിന്നു പഠിക്കണം. വർക്‌ഷോപ്പുകളിൽ
നിന്നും 'ഹെഡ് മേസ്തിരി'ക്കു ചായ വാങ്ങിക്കൊടുത്തുമൊക്കെ ഇതു പഠിച്ചെടുക്കുന്നവരാണ്
ഇന്നു സമൂഹത്തിന്റെ ഇത്തരം ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്നത്. ഇത്തരം ആവശ്യകതകൾക്കനുസരിച്ചു
പരിശീലനം നല്കി സൗകര്യങ്ങളും സാങ്കേതികവിദ്യകളും ലഭ്യമാക്കുക എന്നതാണു വികസനത്തിനും
തൊഴിൽസൃഷ്ടിക്കും ചെയ്യേണ്ടത്.
ഇങ്ങനെ
പഠിച്ചുവരുന്നവർക്ക് അനുഭവത്തിന്റെ കരുത്തുണ്ടാകുമെങ്കിലും അടിസ്ഥാനപരവും ശാസ്ത്രീയവുമായ
ശിക്ഷണത്തിന്റെ അഭാവം പ്രവൃത്തിയുടെ ഗുണമേന്മയെ ബാധിക്കില്ലേ?
എസ്.എസ്.എൽ.സി. കഴിഞ്ഞു വരുന്ന അഞ്ചുലക്ഷത്തോളംപേരിൽ
മൂന്നുനാലു ലക്ഷം പേർ ഇത്തരം തൊഴിലുകളിലേക്കു തിരിയേണ്ടവരാണ്. ഇന്ന് അവരും കോളെജിൽ
ചേരാനാണു വെമ്പുന്നത്. അവർക്കു കാര്യക്ഷമമായ തൊഴിൽവിദ്യാഭ്യാസം നൽകി അതതു തൊഴിൽരംഗത്തേക്ക്
ആകർഷിക്കുകയാണു വേണ്ടത്. യഥാർത്ഥ ഉത്പ്പാദനപ്രവർത്തനം നടത്തുന്ന വിദഗ്ദ്ധതൊഴിലാളികളെയാണു
വാർത്തെടുക്കേണ്ടത്. അല്ലാതെ സൂപ്പർ വൈസർ ആകാനല്ല തൊഴിലധിഷ്ഠിത വിദ്യാഭ്യാസം.
ഫിഷറീസ് പഠിച്ച വ്യക്തിക്കു മീൻ പിടിക്കാൻ അറിയാമോ?
അഗ്രികൾച്ചർ പഠിച്ചയാൾക്കു തെങ്ങിൽ കയറാൻ അറിയാമോ? ഒരിക്കൽ ഒരു ഇന്റർവ്യൂവിൽ ഒരാളോടു
ഞാൻ ഇതു ചോദിച്ചു. അപമാനിച്ചതുപോലെയാണ് അയാൾക്കു തോന്നിയത്!
വലിയൊരു വിഭാഗം തൊഴിലധിഷ്ഠിത വിദ്യാഭ്യാസത്തിലേക്കു
തിരിയുകയും തുടർന്നും അഞ്ചോ ആറോ വർഷം ഇതു പഠിക്കണം എന്നു തോന്നുമ്പോൾ ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസത്തിലേക്കു
വരികയുമാണു വേണ്ടത്.
മാന്യമായ ജോലിയും വരുമാനവും ഉണ്ടാകുമ്പോൾ ഇനി
എന്തിനു പഠിക്കണം എന്ന് അവർക്കു തോന്നണം. അങ്ങനെയുള്ളവരെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തിലേക്ക്
ആകർഷിക്കേണ്ടിവരും. അതിനാണ് സ്‌കോളർഷിപ്പ് നൽകേണ്ടത്. അതാണ് വിദേശങ്ങളിൽ നടക്കുന്നത്.
ഒപ്പം കോഴ്‌സുകളും മാറണം.
അപ്പോൾ
നമ്മുടെ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തെയും പുനർനിർവചിക്കേണ്ടിയിരിക്കുന്നു, അല്ലേ?
അതെ. തൊഴിലുകളുടെ നവീകരണത്തിനുവേണ്ട പുതിയ സാങ്കേതികവിദ്യകൾ,
അതിനെ നിലനിർത്താൻ വേണ്ട ശാസ്ത്രപുരോഗതി, അതിനെ സ്ഥായിയാക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രവിദ്യാഭ്യാസം,
അടിക്കടി മാറുന്ന സമൂഹം നേരിടുന്ന (പരിസ്ഥിതിത്തകർച്ച, രോഗാതുരത, സ്ത്രീപീഡനം, മൗലികവാദങ്ങൾ
തുടങ്ങിയ) പ്രശ്നങ്ങൾ നേരിടാൻ വേണ്ട സവിശേഷവിജ്ഞാനം സൃഷ്ടിക്കുക -ഇതിനൊക്കെയാണു സർവകലാശാലകൾ
എന്നു കേരളസമൂഹം മനസ്സിലാക്കിയിട്ടില്ല. സാമൂഹിക ഉത്തരവാദിത്ത(oscial
accountability)ത്തെപ്പറ്റിയും ബോദ്ധ്യമില്ല.
സോഷ്യൽ ഓഡിറ്റും ഉത്തരവാദിത്തവും (മരരീൗിമേയശഹശ്യേ)
ഉണ്ടായാലേ ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസം രക്ഷപ്പെടൂ. സമൂഹത്തിന്റെ വികസനാവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാനാണത്
എന്ന തിരിച്ചറിവുണ്ടാകണം.
നമുക്ക് ഇത്രയേയുള്ളൂ: സമൂഹമാകുമ്പോൾ സർവകലാശാലയും
സിൻഡിക്കേറ്റും ഒക്കെ വേണം, അവർക്കു ചെലവിനു കൊടുക്കണം, അവിടൊക്കെ നമ്മുടെ ആളുകൾക്കു
സ്ഥാനങ്ങളും നൽകണം.
ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസ
കൗൺസിൽ ഈ രംഗത്തു മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താനുള്ള ഉപാധിയാകുമോ? അതോ വെറുമൊരു തൊഴുത്തുമാറ്റിക്കെട്ടലായി
ഒതുങ്ങുമോ?
ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസ കൗൺസിൽ വഴി കൊണ്ടുവരാൻ ശ്രമിക്കുന്നതു
നല്ല മാറ്റങ്ങളാണ്.
ഈ രംഗത്തു നിലനില്ക്കുന്ന അയവില്ലായ്മ മാറ്റി
ഫ്‌ളെക്‌സിബിലിറ്റി കൊണ്ടുവരികയാണു പ്രധാന ആവശ്യം.
ഇന്നവിഷയം മെയിൻ, ഇന്നിന്ന സബ്‌സിഡിയറികൾ എന്നതിനു
പകരം ഓരോ ഡിഗ്രിക്കും നിശ്ചിത ക്രെഡിറ്റ് (എണ്ണം വിഷയങ്ങൾ); ഇതിൽ നിർബന്ധമായും പഠിക്കേണ്ടവ
ഉണ്ടാകും; ബാക്കി അയാൾക്കു സ്വതന്ത്രമായി തിരഞ്ഞെടുക്കാം എന്ന രീതി വരണം. അവരവരുടെ
ഭിന്നാഭിരുചികൾകൂടി പരിപോഷിപ്പിക്കാൻ ഇതിലൂടെ സാധിക്കും. ഗണിതവും ഭൗതികവും പഠിക്കുന്ന
ഒരാൾക്കു സംഗീതത്തിൽ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ അതുംകൂടി പഠിക്കാം.
ഇതിനു വലിയ മുന്നൊരുക്കം ആവശ്യമാണ്. അദ്ധ്യാപകരുടെ
മനോഭാവം മാറണം.
ആരോ ഒരാൾ ചോദ്യമുണ്ടാക്കി, വേറെ ആരോ മാർക്കിട്ട്,
മറ്റാരോ റിസൾട്ടിടുന്ന രീതി മാറണം. സ്വയംഭരണം വരണം.
സ്വയംഭരണം എന്നു കേട്ടാൽ ആദ്യം വിറളിയെടുക്കുന്നതു
സ്വകാര്യ കോളെജ് അദ്ധ്യാപകരാണ്. സ്വയംഭരണം എന്നാൽ മാനേജർമാരുടെ തോന്ന്യാസം എന്നാണ്
അവരുടെ ചിന്ത. മാനേജർമാരുടെ താല്പര്യവും അതാണ്. രണ്ടും മാറണം.
ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസരംഗത്തെ മാനേജ്‌മെന്റ് രീതിതന്നെ
മാറണം. ഫാക്കാൽറ്റിക്കാണു സ്വയംഭരണാവകാശം നൽകേണ്ടത്. കരിക്കുലം പരിഷ്‌കരണം, സിലബസ്
നവീകരണം, എന്നുതുടങ്ങി പുതിയ അദ്ധ്യാപകരെ തെരഞ്ഞെടുക്കൽ വരെയുള്ള അധികാരങ്ങൾ ഇവർക്കാകണം.
അത്തരം സംവിധാനങ്ങളാണു കൊണ്ടുവരേണ്ടത്. അഫിലിയേറ്റിങ് സംവിധാനം ഉള്ളിടത്തോളം ഇതെല്ലാം
നടക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തേണ്ട സംവിധാനമായി സർവകലാശാല നിലനിന്നാൽ മതി.
കാലക്രമത്തിൽ സ്വന്തം പ്രകടനത്തിന്റെ പേരിൽ കോളെജിന്
അംഗീകാരം വളരും. ദൂരെനിന്നു കുട്ടികൾ ആ കോളെജിനെ തേടിവരുന്ന അവസ്ഥ ഉണ്ടാകണം. ഡിഗ്രി
സർട്ടിഫിക്കറ്റിൽ പഠിച്ച കോളെജിന്റെ പേരുകൂടി വരണം എന്ന ശുപാർശയുണ്ട്. അപ്പോൾ അതിനു
പ്രേരണ വരും.
ഉദാത്തമായ
ആശയമാണ്. പക്ഷേ, നാലു പുത്തനുണ്ടാക്കാൻ മുതലും മുടക്കി ഇരിക്കുന്ന വിദ്യാഭ്യാസക്കച്ചവടക്കാർ
തുരങ്കം വയ്ക്കില്ലെ? മാത്രവുമല്ല, ഇത്തരം മാറ്റങ്ങൾക്കു പണം ഇറക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടി
വരുമല്ലോ?
ചെലവു വലിയ പ്രശ്‌നമാണ്, ഇവിടെ മാത്രമല്ല, ലോകമാകെ.
നവലിബറൽ പരിഷ്‌കാരങ്ങളുടെ ഫലമായി ഇവയ്ക്കുള്ള ധനസഹായങ്ങൾ കുറഞ്ഞും വരുന്നു. അതിനനുസരിച്ചു
സ്വയം വിഭവസമാഹരണം നടത്താൻ സ്ഥാപനങ്ങൾ നിർബന്ധിതരാകുന്നു.
ലോകത്തെല്ലാം ഫീസ് വർധിക്കുന്നു. സാധാരണക്കാർക്കു
താങ്ങാൻ കഴിയുന്നില്ല.
ഈയിടെ പത്രത്തിൽ വായിച്ചതാണ്, ഇല്ലിനോയി സർവകലാശാലയിൽ
30 കോടി ഡോളറിന്റെ സ്‌കോളർഷിപ്പിനുള്ള ഫണ്ട് സമാഹരിക്കുന്നു; പൊതുജനത്തിൽ നിന്ന്. വിദ്യാഭ്യാസത്തിലൂടെ
മെച്ചപ്പെട്ട അവസരങ്ങൾ കിട്ടിയവർക്ക് അതു തിരിച്ചു നൽകാനുള്ള അവസരമായാണ് അവിടത്തുകാർ
ഇതിനെ കാണുന്നത്. ഇതു നടക്കണമെങ്കിൽ 'സമൂഹത്തിന് എന്തു തിരിച്ചു നല്കും' എന്ന ചിന്ത
ഉണ്ടാകണം. ഒപ്പം, സർക്കാർ ഗ്രാന്റ് വർധിപ്പിക്കാനുള്ള സമരങ്ങളും വേണം.
മൊത്തം ആഭ്യന്തര ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ആറു ശതമാനം
വിദ്യാഭ്യാസത്തിനു നീക്കിവയ്ക്കുമെന്ന് ഒന്നാം യു.പി.എ. സർക്കാർ പ്രഖ്യാപിച്ചതാണ്.
എന്നാൽ നടന്നില്ല. നാലു ശതമാനം വരെയേ ആയുള്ളൂ.
എത്ര പണം
മുടക്കിയാലും എത്ര പരിഷ്‌കാരം വരുത്തിയാലും അദ്ധ്യാപകർ ആണല്ലോ ഏതു മാറ്റവും പ്രാവർത്തികമാക്കേണ്ടത്.
അതിനു പ്രാപ്തരാണോ നമ്മുടെ അദ്ധ്യാപകർ?
അദ്ധ്യാപകരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കാം
എന്നതു ലോകത്തെവിടെയും ഉള്ള പ്രശ്‌നമാണ്.
ഇന്ന് ഇവിടെ ഏറ്റവും സുഖകരമായ ജോലിയാണ് അദ്ധ്യാപനം.
മുഴുവൻ പേരും തോറ്റാലും അദ്ധ്യാപകരോട് ആരും ഒന്നും ചോദിക്കില്ല.
അദ്ധ്യാപകരുടെ ശേഷി വർദ്ധിപ്പിക്കുക, പണിയെടുപ്പിക്കുക,
പണിയെടുക്കാത്തവരെ ഒഴിവാക്കുക -ഇതിനുള്ള സംവിധാനം ഉണ്ടായേ തീരൂ.
ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസത്തിൽ പൊതുവേ അദ്ധ്യാപകരുടെ ശേഷി
വിലയിരുത്തുന്നതു മൂന്നു തരത്തിലാണ്.
ഒന്ന്- അദ്ധ്യാപനമികവ്. ഇതു കുട്ടികൾ തീരുമാനിക്കണം.
എൻജിനിയറിങ് കോളെജുകളിൽ ഇതു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. ശാസ്ത്രീയമായി ഇതു ചെയ്യാനാകും.
രണ്ട്- ഉന്നതവിദ്യാഭ്യാസം ആയതുകൊണ്ടു പുതിയ അറിവിന്റെ
ഉൽപ്പാദനം വേണം. ഇതു പീയർ അസസ്‌മെന്റ് വഴി സാധിക്കും. പേറ്റന്റുകൾ, പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ
തുടങ്ങിയ പലതും മുൻനിർത്തി ഇതു കഴിയും.
മൂന്നാമത്തേതു പൊതുസേവനം. കോളെജ്, സർവകലാശാലാതലത്തിൽ
ക്യാമ്പസ്സിലുള്ള സേവനം (ലൈബ്രേറിയൻ, വാർഡൻ, കോളെജ് യൂണിയൻ കൗൺസലിങ്, വിദ്യാർത്ഥിക്ഷേമം
തുടങ്ങിയവ), സമൂഹത്തിലെ സേവനം (പഞ്ചായത്തിനുവേണ്ട സാങ്കേതികസഹായം, സർക്കാരിന്റെ കമ്മിറ്റികളിൽ
പ്രവർത്തിക്കുക, സമൂഹത്തിനുവേണ്ട വൈദഗ്ദ്ധ്യം പകരുക എന്നിങ്ങനെ) തുടങ്ങിയവ ഇതിനു പരിഗണിക്കാം.
എല്ലാവർക്കും ഇവയെല്ലാം കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും ചിലതെല്ലാം
കഴിയും. അവ വിലയിരുത്തണം. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാകണം പ്രൊമോഷനുകളും മറ്റും.
പ്രൊഫെസ്സർ, അസി: പ്രൊഫെസർ തുടങ്ങി ഓരോ ഘട്ടത്തിലും
പൊതുതെരഞ്ഞെടുക്കൽ (ഓപ്പൺ സെലക്‌ഷൻ) വേണം. ഇവിടെ ഇന്ന് ഏറ്റവും താഴെത്തലത്തിലേ കയറാനാവൂ.
വിവിധ വൈദഗ്ദ്ധ്യങ്ങൾ ആർജ്ജിച്ചവർക്ക് അദ്ധ്യാപനത്തിൽ താല്പര്യം ഉണ്ടാകുമെങ്കിലും കീഴ്തസ്തികയിലൂടെ
അവർക്കു വരാൻ കഴിയില്ല. എൻജിനിയറിങ് വൈദഗ്ദ്ധ്യം, ഗവേഷണമികവ് ഒക്കെയുള്ളവരെ അദ്ധ്യാപനരംഗത്ത്
ആവശ്യമുണ്ടല്ലോ.
സിലബസ്
പഠിപ്പിച്ചു തീർക്കുന്നതിനപ്പുറമുള്ള മുൻകൈകൾ അദ്ധ്യാപകരുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉണ്ടാകുന്നുണ്ടോ?
എങ്ങനെ ഉണ്ടാകാനാണ്? ഒരു കോളെജിൽ ജോലി ചെയ്യുമ്പോൾ
ഞാൻ ഒരു വികസന പ്രോജക്ട് തയ്യാറാക്കി അപേക്ഷിച്ചാൽ, അത് അനുവദിച്ചുവരുമ്പോഴേക്ക് എന്നെ
സ്ഥലം മാറ്റിയിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് ആരും ദീർഘകാല പ്രോജക്ടുകൾ തയ്യാറാക്കുന്നില്ല.
ഞാൻ കോട്ടയം എൻജിനീയറിങ് കോളെജിൽ വകുപ്പുതലവനായിരിക്കുമ്പോൾ
അവസാനവർഷ വിദ്യാർഥികളെ വിളിച്ചുകൂട്ടി ചില പരിപാടികൾ ചർച്ചചെയ്തു. ഒടുവിൽ, 'നിങ്ങൾക്കിനി
എന്തെങ്കിലും ചോദിക്കാനുണ്ടോ' എന്നു ചോദിച്ചു. 'സർ എത്രനാൾ ഇവിടെ ഉണ്ടാകും' എന്നായിരുന്നു
ഒരു കുട്ടിയുടെ ചോദ്യം. 'ഞാൻ സ്ഥലം മാറ്റത്തിന് അപേക്ഷിക്കില്ല' എന്ന മറുപടിയേ നല്കാനായുള്ളൂ.
വടക്കൻ കേരളത്തിൽ പല കോളെജിലും ഫാക്കൽറ്റിയിൽ
ഒഴിവുകിടക്കുക പതിവാണ്. തെക്കുനിന്നുള്ളവർ സ്ഥലംമാറ്റം വാങ്ങി പോകും. ചാർജ് കൈമാറാൻ
പോലും ആളില്ലാത്ത അവസ്ഥ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.
അതുകൊണ്ട് ഓരോ കോളെജിലേക്ക് മാത്രമായി (ഡെഡിക്കേറ്റഡ്)
ഫാക്കൽറ്റി ഉണ്ടാകണം. പൊതു കേഡർ ആയിക്കോട്ടെ. പക്ഷെ, കണ്ണൂർ എഞ്ചിനീയറിങ് കോളെജിനു
മാത്രമായി അപേക്ഷ ക്ഷണിച്ചു നിയമനം നടത്തുക. സ്ഥലമാറ്റം പാടില്ല. ആർട്‌സ് ആൻഡ് സയൻസ്
കോളെജിലും ഇത് ആവശ്യമാണ്. വർഷങ്ങളോളം തിരുവനന്തപുരത്തിരുന്ന ആളെ ചിറ്റൂർ കോളെജിലേക്കു
മാറ്റിയാൽ അതു നാടുകടത്തലായാണു കാണുന്നതെങ്കിൽ നാടും പിള്ളേരും എങ്ങനെ രക്ഷപ്പെടും?
ഇവയ്‌ക്കെല്ലാം
ഒപ്പം കോളെജുതലത്തിലെ ബോധനരീതി കൂടി മാറേണ്ടതില്ലേ? അടുത്തിടെ മാതൃഭൂമി ആഴ്ചപ്പതിപ്പിൽത്തന്നെ
വന്ന ഒരു ലേഖനത്തിൽ, സ്കൂൾതലത്തിൽ പുതിയ ബോധനരീതിയിലൂടെ പഠിച്ചും പ്രവർത്തിച്ചും വരുന്ന
കുട്ടികൾ കോളെജുതലത്തിൽ എത്തുമ്പോൾ അതിനെക്കാളും താണ നിലവാരം കാരണം നിരാശരാകുന്നുവെന്നു
ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നു.
കോളെജിലെ ബോധനരീതിയിൽ 50 വർഷമായി ഒരു മാറ്റവുമില്ല.
മോശമായെങ്കിലേയുള്ളൂ. ലോകമാകെ നോക്കിയാൽ അടിമുടി മാറിയതായി കാണാം. ലക്ചർ കൊടുത്തു നോട്‌സ്
എഴുതിച്ചു കാണാപ്പാഠം പഠിപ്പിക്കൽ രീതിയാണിന്നും ഇവിടെ. പ്രോജക്ട്, ഇന്ററാക്ഷൻ, ആക്റ്റിവിറ്റി
മോഡുകളിലാണു പുറത്തെല്ലാം അദ്ധ്യാപനം.
ശാസ്ത്രസാങ്കേതികവിദ്യയുട ചരിത്രം പഠിപ്പിച്ചപ്പോൾ
അമേരിക്കയിലെ കോളെജുകളിലെ രീതി ഞാൻ അന്വേഷിച്ചു. ഇന്റർനെറ്റിലൂടെയും അവിടുത്തെ അദ്ധ്യാപകസുഹൃത്തുക്കളിൽനിന്നും
ഒക്കെ വിവരങ്ങൾ ശേഖരിച്ചു.
ഒരു വിഷയത്തിനു 45-50 ലക്ചർ കിട്ടുമെങ്കിൽ ഓരോ
ദിവസത്തെയും പ്രത്യേകവിഷയം (topic) നിശ്ചയിച്ച് അതിനു വായിക്കേണ്ട സാമഗ്രികളുടെ പട്ടിക
നല്കും. ഓരോ വിഷയത്തിനും ബ്ലോഗുണ്ട്. അതിൽ ഇതു ഷെയർ ചെയ്യും.
ഒരു വിദ്യാർത്ഥി വിഷയം അവതരിപ്പിക്കണം. മറ്റുള്ളവർ
പ്രതികരിക്കണം. അദ്ധ്യാപകൻ ഇടപെടൽ, നിരീക്ഷണം, മാർഗ്ഗദർശനം, വിട്ടുപോയകാര്യം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കൽ,
കൂടുതൽ സമഗ്രമാകൽ ഒക്കെനടത്തും. ഓരോ കുട്ടിയുടെയും അവതരണവും പ്രതികരണവും നോക്കി ഗ്രേഡു
നല്കും. ഇതു തുടർമൂല്യനിർണയമാണ്. ഓരോ ക്ലാസും ഇപ്രകാരം സർഗാത്മകവും സംവാദത്മകവും ആകും.
ഇതോടൊപ്പം വ്യക്തിഗതപഠനപ്രവർത്തനങ്ങളും (assignments)
പുസ്തകം നോക്കി എഴുതാവുന്ന പരീക്ഷകളും ഉണ്ടാകും. കാണാപ്പാഠം പരീക്ഷ ഇന്നില്ല. സെമസ്റ്ററിനൊടുവിലും
മൂല്യനിർണയം നടത്തും.
നമ്മുടെ അദ്ധ്യാപകർ വിചാരിക്കും സംഗതി എളുപ്പമായല്ലോ
എന്ന്. എന്നാൽ യാഥാർഥ്യം മറിച്ചാണ്. ഈ രീതിക്കു ധാരാളം അദ്ധ്വാനവും മുന്നൊരുക്കവും
വേണം.
ജ്ഞാനനിർമ്മിതി യാഥാർത്ഥ്യമാകുന്നത് ഇവിടെയാണ്.
പ്രൊജക്ടറും മറ്റും ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ടു കാര്യമൊന്നുമില്ല. രസകരമായി ക്ലാസ് എടുക്കലുമല്ല
കാര്യം. പഠിക്കുന്ന രീതിയാണു മാറേണ്ടത്. സ്കൂളിൽ ഇത് ഒരു പരിധിവരെയെങ്കിലും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.
ഇതിന്റെ ഉദാത്തമായ തുടർച്ച പ്രതീക്ഷിക്കുന്നവർക്കു നിരാശ സ്വാഭാവികം മാത്രം.
കുട്ടികളെപ്പറ്റിയുള്ള പരാതിക്കും കാരണം ഈ അദ്ധ്യാപനരീതിയാണ്.
'ഏല്പിച്ചാൽ ചെയ്യും, സ്വയം മുൻകൈ എടുത്തു ചെയ്യുന്നില്ല' എന്നതാണു പല കുട്ടികളെയും
പറ്റി കുറ്റമായി പറയാറ്. അത്, പഠിപ്പിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണ്. അച്ചടക്കവും അനുസരണയുമാണു
നാം കാണുന്ന വിദ്യാർത്ഥിഗുണം; അല്ലാതെ, സർഗാത്മകതയല്ല!
തൊഴിൽ
രംഗത്തെ ആവശ്യകത പരിഗണിക്കാതെയുള്ള വിദ്യാഭ്യാസമ്പ്രദായവും വിദ്യാർഥിക്കും വിദ്യാഭ്യാസത്തിനും
ലക്ഷ്യമില്ലാതാക്കുന്നില്ലേ?
ദേശീയതലത്തിലുള്ള ആവശ്യം തിട്ടപ്പെടുത്തിവേണം
ഇതു ചെയ്യാൻ. പിന്നെ കുറേപ്പേർ പുറത്തേക്കും പോകുന്നുണ്ടല്ലോ.
ഇതേപ്പറ്റി പഠിച്ച യു.ആർ.റാവു കമ്മിറ്റി ശുപാർശ
ചെയ്തതു രാജ്യത്തു മൂന്നുലക്ഷം എഞ്ചിനീയറിങ് സീറ്റുകൾ ആകാം, കേരളത്തിൽ അതിന്റെ നാലു
ശതമാനം, അതായത് 12,000 സീറ്റ് എന്നാണ്.
വിജയ ശതമാനം നാല്പതിൽ നില്ക്കുന്ന അവസ്ഥയിൽ കൂടുതൽ
സീറ്റുണ്ടാക്കുന്നതിൽ കാര്യമില്ല. കൂടുതൽ പേർ ജയിച്ചുവരുന്ന സാഹചര്യമാണ് ആദ്യം വേണ്ടത്.
വികസിത ലോകത്ത് ഒരുലക്ഷം പേർക്കു 300 ഡോക്ടർ എന്നാണ്
അനുപാതം. അപ്പോൾ നമുക്കു 90,000ത്തോളം ഡോക്ടർമാർ വേണം. നാല്പതുവർഷം സേവനകാലാവധി എന്നെടുത്താൽ
ആണ്ടിൽ 2500 വരെ റാങ്കുള്ളവർക്കു മെഡിസിനു സ്‌കോളർഷിപ്പു നല്കണം. എഞ്ചിനീയറിങ്ങിനു
12,000 വരെ വരുന്നവർക്കും. പാരാമെഡിക്കൽ, വൊക്കേഷണൽ രംഗങ്ങളിലൊക്കെ ഇത്തരം ആസൂത്രണം
വേണം.
പുതിയ
മേഖലകൾ ലോകത്തു വികസിക്കുന്നതിനൊത്തു പുതിയ കോഴ്‌സുകളും കൂട്ടിച്ചേർക്കേണ്ടേ? എഞ്ചിനീയറിങ്ങിന്റെ
കാര്യത്തിൽ നാം കുറെയെങ്കിലും ഫോക്കസ്ഡ് അല്ലേ? ആധുനിക പാഠ്യശാഖകളും മറ്റും വരുന്നില്ലേ?
എഞ്ചിനീയറിങ് കഴിയുന്നവർക്കു ജോലി കിട്ടുന്നു,
രക്ഷപ്പെടുന്നു എന്നത് ഒരുവശം. അതേസമയം, ലക്ഷങ്ങൾ പണിയെടുക്കുന്ന പരമ്പരാഗതവ്യവസായങ്ങളുടെ
നവീകരണത്തിനോ അതുലാഭകരം ആക്കാനോ വേണ്ട ഒരു സംഗതിയും ഈ കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല.
ഈ മേഖലകളുമായി എഞ്ചിനീയറിങ് വിദ്യാഭ്യാസത്തിന് ഒരു ബന്ധവുമില്ല. തൃശൂർ ഗവൺമെന്റ് എഞ്ചിനീയറിങ്
കോളെജിലെ ഡോ: എം.ആർ. ശ്രീധരൻ നായരെപ്പോലെ ചിലർ സ്വന്തം നിലയ്ക്കു ചിലതൊക്കെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
അല്ലാതെ ഈ സംവിധാനത്തിൽനിന്ന് ഒന്നും പ്രതീക്ഷിക്കണ്ടാ. പകരം, ലോകത്തെവിടെയെങ്കിലും
പോയി സ്വയം രക്ഷപ്പെടാനുള്ള ഒരു മാർഗം മാത്രമാണത്.
ഡോ. എ.പി.ജെ.അബ്ദുൾ കലാമും മറ്റും ശാസ്ത്രവിദ്യാഭ്യാസത്തിലേക്കു
വിദ്യാർഥികൾ കൂടുതലായി കടന്നുവരണമെന്നു പറയാറുണ്ടല്ലോ. ആ രംഗത്തെ നിലവാരം എന്താണ്?
ശാസ്ത്രവിദ്യാഭ്യാസം എന്തിനാണെന്നുപോലും നാം ചിന്തിച്ചിട്ടില്ല.
എം.എസ്.സിയും എം.എയും കഴിഞ്ഞവർ കണ്ടക്ടർമാരും മറ്റും ആകുകയാണിന്ന്. ബാങ്കിൽ ജോലി കിട്ടിയാൽ
ഏറ്റവും സന്തോഷം.
അദ്ധ്യാപനരംഗത്ത് ഇവരെ വേണമെന്നതു സ്വയംസിദ്ധമാണ്.
സിലബസൊക്കെ ഇത്രയോറെ പരിഷ്‌കരിച്ചിട്ടും പി.ജി.ക്കാർ വേണം ഹൈസ്കൂൾ ക്ലാസുകളിൽ പഠിപ്പിക്കാനെന്ന്
ആവശ്യപ്പെടാൻപോലും കേരളം തയ്യാറാകുന്നില്ല. ശാസ്ത്രം പഠിക്കാൻ കുട്ടികളെ വിടുന്നില്ല
എന്നു മാത്രമല്ല, ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കുന്നവർ സയൻസ് ബിരുദധാരികൾ ആയിരിക്കണം എന്നുപോലും
നാം ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല!
സിബിഎസ്ഇ സിലബസ് നടപ്പാക്കും എന്നു മുഖ്യമന്ത്രി
പറയുകയുണ്ടായി. പൊതുവിദ്യാഭ്യാസം നന്നാക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തിലാണെന്നാണ് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്.
പക്ഷെ, ഈ സിലബസല്ല അവരുടെ ബലം. ഹൈസ്കൂൾ ക്ലാസിൽ
പി.ജിക്കാർ പഠിപ്പിക്കുന്നു; 220 അദ്ധ്യയനദിവസം കിട്ടും; രണ്ടു ഭാഷയേ പഠിപ്പിക്കാനുള്ളൂ,
ബാക്കി സമയം മുഴുവൻ മറ്റു വിഷയങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കാം- ഈ അന്തരീക്ഷം നമ്മുടെ സ്കൂളുകളിൽ
സൃഷ്ടിക്കുകയാകണം ലക്ഷ്യം.
മാനവീയ വിഷയങ്ങളിലും സ്‌കോളർഷിപ്പു നൽകി കുട്ടികളെ
ആകർഷിക്കണം. ശരിക്കും വേണ്ടതു തൊഴിലുറപ്പോടുകൂടിയുള്ള സ്‌കോളർഷിപ്പാണ്. തൊഴിലു കൊടുക്കാൻ
ആയില്ലെങ്കിൽ ജീവിക്കാൻ വേണ്ട പണം നൽകുന്ന സാമൂഹികസുരക്ഷാസംവിധാനം ഇന്നു പല വികസിതരാജ്യങ്ങളിലുമുണ്ട്.
പുതിയ
സ്കൂളുകൾക്ക് അനുമതി നല്കാനുള്ള സർക്കാർ തീരുമാനം?
എല്ലാ കുട്ടികൾക്കും നടന്നുപോകാവുന്ന ദൂരത്തിൽ
പ്രൈമറി സ്കൂളും ബുദ്ധിമുട്ടില്ലാതെ എത്താവുന്നിടത്തു ഹൈസ്കൂളുമുണ്ട്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ
പുതിയ സ്കൂളുകൾ സംസ്ഥാനത്ത് ആവശ്യമില്ല. ദുർഗ്ഗമവനങ്ങളിലോ ഒറ്റപ്പെട്ട സ്ഥലങ്ങളിലോ
സ്കൂൾ തീരെ കുറവുള്ളിടത്തോ തുടങ്ങുന്നതിൽ തെറ്റില്ല. നിലവിൽ സ്കൂൾ ഉള്ളിടത്തു പുതിയവ
അനുവദിക്കുന്നത് ഉള്ളവയെ അപ്രസക്തമാക്കും.
നിലവിലുള്ള പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ സംവിധാനം കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെടുത്തുകയാണു
പ്രധാനം. മറിച്ചായാൽ അവ ദുർബലമാകുകയും അതിനെ ആശ്രയിക്കുന്നവർ വഴിയാധാരം ആകുകയും ആകും
ഫലം. പൊതുവിദ്യാഭ്യാസസംവിധാനം സൗകര്യങ്ങളും ബോധനസമ്പ്രദായവും ഒക്കെക്കൊണ്ടു ഗണ്യമായി
മെച്ചപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നതുകൂടി കാണണം. അതിൽ കൂടുതൽ ഊന്നുക എന്നതാണു സാമൂഹിക ഉത്തരവാദിത്തം.
എന്താണു
വിദ്യാഭ്യാസത്തോടുള്ള മലയാളികളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ഇങ്ങനെയൊക്കെയായിപ്പോയത്?
തിരുവിതാംകൂറിന്റെ വിദ്യാഭ്യാസചരിത്രത്തിൽ കാണുന്ന
കൗതുകകരമായ ഒരു കാര്യമുണ്ട്:
ഇവിടെ ആധുനിക വിദ്യാഭ്യാസം ഏർപ്പെടുത്തിയപ്പോൾ
ആളുകൾ അതിൽ താല്പര്യമെടുത്തില്ല. അപ്പോൾ, ഇംഗ്ലീഷ് വിദ്യാഭ്യാസം ഉള്ളവർക്കേ സർക്കാർ
ജോലിയുള്ളൂ എന്നു ദിവാൻ കല്പന പുറപ്പെടുവിച്ചു. അതോടെ വെള്ളപ്പൊക്കമായി! മറ്റു തൊഴിലെടുത്തു
ജീവിച്ചിരുന്ന സമൂഹത്തിന്റെ ആത്യന്തികലക്ഷ്യം സർക്കാർ ജോലിയായി.
തിരുവിതാംകൂറിൽ രണ്ടു വിദ്യാഭ്യാസ കമ്മിറ്റികൾ
ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. 1933-ൽ വിദ്യാഭ്യാസ പരിഷ്‌കരണ കമ്മിറ്റി(ERC)യും 1915-ൽ സ്റ്റതാം
(Statham) കമ്മിറ്റി എന്നറിയപ്പെടുന്ന വിദ്യാഭ്യാസ പുനഃസംഘാടന കമ്മിറ്റി(EROC)യും.
ഇവ രണ്ടും വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, സ്കൂൾ വിദ്യാഭ്യാസം കോളെജ് വിദ്യാഭ്യാസത്തിനുള്ള
തയ്യാറെടുപ്പല്ല എന്ന്. അതു സ്വയംപൂർണം ആയിരിക്കണം, ജീവിതത്തിലേക്കു പ്രവേശിക്കാനുള്ള
കഴിവുണ്ടാക്കുന്നതാകണം എന്നുതുടങ്ങി പലതും ഇവർ നിർദ്ദേശിച്ചു.
പക്ഷെ, ഒന്നും നടന്നില്ല. കാരണം, വിദ്യാഭ്യാസനയം
രൂപവത്കരിച്ചവരുടെയെല്ലാം ലക്ഷ്യം തങ്ങളുടെ കുട്ടികൾക്കു സർക്കാരുദ്യോഗം കിട്ടണം എന്നതായിരുന്നു.
ഇന്ത്യയിൽ മറ്റിടങ്ങളിലും ഇത് ഇങ്ങനെതന്നെയാണെങ്കിലും
തൊഴിലധിഷ്ഠിത പരിശീലനം ഫലപ്രദമാണ്. അവിടങ്ങളിൽ വ്യവസായവത്കരണം വന്നതുകൊണ്ട് ആവശ്യബോധം
ഉണ്ടായി. ഇവിടെ അതും ഉണ്ടായില്ല.
ഡോ.ആർ.വി.ജി.മേനോൻ പറഞ്ഞു നിർത്തുമ്പോൾ മനസ്സിൽ
തോന്നിയത് ഇതാണ്:
ചുരുക്കത്തിൽ, 'പ്രബുദ്ധ' കേരളത്തിന് അല്പം ലജ്ജിക്കാൻ
വകുപ്പുണ്ട്; അല്ല, ലജ്ജിക്കാനേ വകുപ്പുള്ളൂ. സാമൂഹിക ലക്ഷ്യങ്ങളെ ഒക്കെ അട്ടിമറിച്ചും
സ്വാർത്ഥത സംരക്ഷിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്തശൂന്യരുടെ ഒരു സമൂഹം; ലോകത്തെ മാറ്റങ്ങളൊന്നും
കാണാതെ മലയ്ക്കും കടലിനുമിടയിൽ കുണ്ടുകിണറു തീർത്ത് ഉത്കണ്ഠകളില്ലാതെ സസുഖം വാഴുന്ന
ഒരു മണ്ഡൂകസമൂഹം; ഒന്നും ഉല്പാദിരപ്പിക്കാതെ അർഹമല്ലാത്തതു മറ്റുള്ളവരിൽനിന്നു കുതന്ത്രങ്ങളിലൂടെ
തട്ടിയെടുത്തുമാത്രം നിലനില്ക്കുന്ന ഇടനിലക്കാരുടെ, ഇപാടുകാരുടെ സമൂഹം.....
അസഹ്യമായ പാപബോധത്തോടെ പരശുരാമൻ വലിച്ചെറിഞ്ഞുകളഞ്ഞ
പാപപങ്കിലമായ മഴു വീണുണ്ടായ നാടല്ലേ! തലമുറകളായി പേറുന്ന വിനാശത്തിന്റെ ഈ കോടാലി മലയാളി
എന്നാണു വലിച്ചെറിഞ്ഞുകളയുക!
